Тюрьма - специальный проект
Загрузить Adobe Flash Player
 









Рейтинг@Mail.ru

Пт, 4 Март 2011. Лишение свободы, Новости, Образцы документов, Полезная информация

Позиция защиты Дмитрия Новика в судебных прениях по обвинению Александра Отрощенкова, Александра Молчанова, Дмитрия Новика (ч. 2 ст. 293, ст. 370 УК РБ)

Позиция защиты в судебных прениях Дмитрия Новика:

адвокат Андрей Санкович

Высокий Суд!

Новик Дмитрий Леонидович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного часть 2 ст.293 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Защита полагает, что данная квалификация его действий не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Полагаю, что представитель  государственного обвинения, поддерживающий обвинение не привел достаточных доказательств и  убедительных доводов вины моего подзащитного в совершении тяжкого преступления.

Так в своей речи представитель гособвинения указал, что Новик принимал активное участие в массовых беспорядках, сопровождающихся повреждением имущества. Однако если мы внимательно посмотрим диспозицию этой статьи, то обязательным признаком состава преступления  должно было быть не повреждение, а именно уничтожение имущества. Поэтому я считаю, что данный признак не нашел своего подтверждения, и квалифицировать  действия по части 2 ст. 293 УК РБ нельзя.

Для правильной квалификации по ст. 293 необходимо установить следующее:

1. Имели ли место массовые беспорядки?

2. Принимал ли обвиняемый Новик в них участие? и

3. Сопровождалось ли участие подзащитного уничтожением имущества и вооруженным сопротивлением  представителям  власти?

Полагаю, что события произошедшие 19 декабря 2010 г. у входа в административное здание Государственного Учреждения Главного хозяйственного управления делами президента РБ по улице советской 11 в г. Минске не могут расцениваться как массовые беспорядки,  так как они носили локальный характер. Это подтверждают очевидцы произошедшего, а именно непосредственно допрошенные свидетели Шелко и  Антонов, которые непосредственно снимали все происходящее и фиксировали на видео,  а также подтвердили и сами обвиняемые. Два этих свидетеля, сотрудники (старшие инспектора) ГУВД подтвердили, что митинг проходил мирно, никакой агрессии со стороны его участников они не наблюдали. И пояснили, что у входа в вышеназванное здание Дома правительства небольшая группа лиц 7 до 15 человек разбили окна и повредили двери. Притом всего было зафиксировано (когда мы смотрели видео) - било человек 5, а остальные участники, а это более 10 000 участников никакого имущества не  повреждали и никаких бесчинств не допускали. Если сопоставить незначительное количество с большой многочисленной толпой, то, ни о каком бесчинстве и ни о каких массовых беспорядках речь не идет. Причем, как пояснили свидетели, действия небольшой группы носили стихийных характер, они не были согласованы, и их целью являлось,  как указано в обвинении не уничтожить имущество, а проникнуть в здание Дома правительства. А повреждение окон и дверей лишь способ туда проникнуть. У них, как я хочу отметить, не было умысла на уничтожение имущества. Из просмотра видеозаписи, которую мы смотрели вчера, 1 марта, можно сделать вывод, что событие, произошедшее 19 декабря 2010 г. можно условно разделить на 2 этапа.

На первом этапе небольшая группа людей - около 15 человек,  находилось непосредственно у входа - некоторые из них  разбили окна. Я внимательно смотрел видеоматериалы - они просто разбили - остальные были наблюдатели. Потом вышел ОМОН, оттеснил участников этого митинга и отступил назад. Через некоторое время участники митинга опять подошли к дверям ДП и в томе на CD  № 4 лист дела № 4, есть видеозапись, которую мы просматривали, уже четко видно, что всего лишь 5 человек разбивали окна. Никаких массовых погромов и уничтожения имущества не было. 4 человека разбили окна - на этом так называемые бесчинства и заканчиваются. Остальные действия группы лиц были направлены на то, чтобы попасть в здание.

Высокий Суд!

Массовые беспорядки - это действия бесчинствующей толпы, то есть неорганизованной массы людей, которая для состава преступления должны сопровождаться непременным условием -  это насилие над личностью, погромы, поджоги, уничтожение имущества либо вооруженное сопротивление представителям власти. Мы внимательно просматривали видеозаписи и из них видно, что люди - участники митинга были организованы. Т.е. начиная свое шествие с Октябрьской площади, проходил митинг, выдвигались лозунги, выступали кандидаты в президенты. Затем, когда толпа подошла к памятнику Ленина и остановилась, опять были выступления и высказывания. Никакой неуправляемой массы не наблюдалось ни на видеосъемках, ни, по словам очевидцев и участников данного митинга.

Далее я остановлюсь непосредственно на том, что вменяют моему подзащитному. А именно, что он, действуя совместно имел умысел на уничтожение имущества. Однако в самом обвинении указано, что он (Новик) с применение физической силы путем повреждения входной двери и деревянных заграждений входа незаконно пытался проникнуть в указанное  здание. Нигде не указано, что лично он или совместно с иными лицами и обвиняемыми уничтожил. Ему вменяется повреждение входной двери. Однако это не содержит состава ст. 293. Никаких доводов о том, что он повредил деревянные заграждения, нет - недобыто следствием, а также не было добыто в ходе судебного разбирательства. Нет актов о повреждении столов, поэтому этот признак должен быть исключен.

Согласно Акта определения материального ущерба от 19.12.2010 г. - конечно, вызывает недоумение оперативность этого документа - все события закончились в 23-00, сам акт визуального осмотра  был произведен 20.12.2010 г. в составе комиссии, а акт уже был составлен 19.12.2010 г., т.е. в течение часа был подготовлен документ. Но возможно и составили… Акт подтверждает, что ни одно из имущества ГХУ уничтожено не было. Из них видно, что разбито 23 окна (стекла) и повреждены 14 дверей, и оторвана водосточная труба. Но про трубы не вменяют, а вменяют лишь двери. Данный акт только подтверждает, что они подлежат восстановлению, т.е. окна состоят из стекла и рам. Были повреждены только стекла - можно заменить и окна могут дальше функционировать. Тоже самое и двери - их ремонт стоит какую-то сумму и поэтому они уничтожены не были.

В соответствии с УПК РБ суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, в котором указывается, что в результате преступных действий совершили, т.е. нельзя вменять какие-то насаждения - допустим уничтожение либо иного имущества, поэтому Новикову вменяется именно повреждение дверей и заграждений - этого нет, значит и состава преступления в его действиях также быть не может. И как видно из видеосъемки  3 (три) удара, а не 21 (двадцать один) удар ногой как вменено, а именно 3 (три) удара по заграждениям не может говорить о том, что у него был умысел уничтожить данное имущество. Все остальные удары, даже не удары, а именно нажим руками на ограждение с целью продавить данное заграждения, я считаю, что назвать их ударами нельзя.

Высокий Суд!

Уголовный кодекс разделяет понятия уничтожение и повреждение имущества. Такие понятия содержаться в стст. 218, 219 и 339. Поэтому я хочу на это обратить Ваше внимание, что само уничтожение имущества - это приведение вещи в такое состояние,  когда оно не может быть использовано по своему назначению, либо перестает существовать вовсе.  А повреждение имущества - это такое воздействие на вещь в результате которого существенно снижается его ценность, и она не может быть использована без его восстановления и исправления. Из актов ГХУ мы видим, что имущество подлежит восстановлению и ремонту.

Не хотелось, бы особо останавливаться  на вооруженном сопротивлении представителям  власти,  как одного из признаков ст. 293, так как вообще не приведено ни одного довода, ни одного доказательства того, что было какое-то оружие  у кого-либо из участников многотысячной толпы. Т.е. ни обвиняемые,  ни свидетели, ни очевидцы, ни на съемках  - нигде не указывается и никто не сказал о том, что было какое-то оружие. Поэтому я надеялся, что представители гособвинения откажутся от этого признака, однако почему-то поддержали в полном объеме. Я хочу сказать, что сопротивление  представителю власти -  это должны быть активные действия. Но если рассматривать действия у входа в ДП, то там никто не знал есть ли там вообще люди. Это раз. И второе. Кто эти люди? Представители власти? Сотрудники милиции? Т.е. никаких знаков различия не было. Действия должны быть активными не по отношению к этим людям. Никаких данных  в отношении к моему подзащитному Новику, что он проводил какие-то активные действия по отношению к представителям власти, не имеется, тем более вооруженные. Поэтому я считаю, что этот признак подлежит исключению.

Также здесь останавливались на тех фактах, что шествие толпе преграждали именно сотрудники ГАИ. Но я считаю, что даже им не оказывалось сопротивление. Это сопротивление стоит отличать от неповиновения,  которое именно собой представляет пассивное поведение,  выражающее в отказе от исполнения законных требований  лица,  охраняющего общественных порядок либо ГАИ. Например, они говорят, что сюда нельзя идти, но люди не реагируют и  идут. Это не имеет никакого отношения к сопротивлению. Я считаю, что ни одни признак, который вменяется моему подзащитному по 293 статье не нашел подтверждения и я прошу по части второй ст.293 Новика оправдать из-за отсутствия в его действиях состава преступления. Его действия могут попадать под признаки административного правонарушения, сроки которого уже истекают и то, что он был участником, и это признал,  несанкционированного митинга.

В то же время, Высокий Суд, если Вы усмотрите в действиях Новика какой-либо состав иного преступления, предусмотренного УК, то я бы просил учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства.

Не буду говорить о том, что в его действиях отсутствуют  какие-либо отягчающие обстоятельства, потому что такой признак как предварительный сговор не нашел своего подтверждения и не может быть ему вменен  и приниматься судом во внимание.

В то же время смягчающей ответственность является его раскаяние в содеянном. Он сказал, что ему стыдно за то, что он совершил. Поэтому я  прошу учесть это при принятии решения и вынесении оправдательного или обвинительного приговора. Также, что ущерб никаких тяжких последствий от его действий не произошло,  ущерб полностью погашен, что также при отсутствии отягощающих обстоятельств суду дает право применить ст. 69 УК. Т.е. в любом случае меньше наказание чем то, которое попросил представитель гособвинения совершенно не мотивировав данный чрезмерно суровый срок наказания, даже не рассмотрев применение иных статей УК. Также прошу учесть личность и семейное положение. Так, Новик, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал в Посольстве Арабских Эмиратов, где зарекомендовал себя хорошим и деловым работником, проживает с матерью и младшим братом, воспитывался в неполной семье, отслужил в вооруженных силах, где получал благодарности.

Я полагаю, что с учетом всех обстоятельств и даже если суд посчитает,  что в его действиях есть состав тяжкого преступления с учетом всех обстоятельств необходимо рассмотреть вопрос применение к нему ст. 77, что лицо, впервые осуждаемое к лишению свободы, учитывая характер и степень общественной опасности, личность виновного, иных обстоятельств, а также погашение ущерба, может отсрочить наказание с учетом всех обстоятельств дела.

Высокий Суд, я прошу принять во внимание вышесказанное и по части второй ст. 293 УК Новика Дмитрия Леонидовича оправдать из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Мониторинг судов по событиям 19 декабря в Минске

Дата: 2 марта 2011 г.

Место: Суд Фрунзенского района г. Минска

Судья: Черкас Татьяна Станиславовна

Государственный обвинитель Татьяна Молодцова

Обвиняемые: Александр Отрощенков, Александр Молчанов, Дмитрий Новик

По результатам правозащитного мониторинга судебного процесса по уголовному делу Александра Отрощенкова, Александра Молчанова и Дмитрия Новика мониторинговая группа Центра правовой трансформации подготовила стенограммы выступлений государственного обвинителя и адвокатов. 2 марта 2011 г. в 18.30 судьей Черкас Татьяной Станиславовной в суде Фрунзенского района г.Минска вынесен приговор Александру Отрощенкову, Александру Молчанову, Дмитрию Новику за участие в мирной акции 19 декабря 2010 г.

Источник: http://spring96.org/ru/news/41570

Справка NewsBY.org:

Статья 345. УПК Беларуси Содержание и порядок судебных прений

1. После окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям, которые состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя. Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель.

2. Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. При необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.

3. Суд не может ограничивать продолжительность прений сторон определенным временем, но председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

4. После произнесения речей всеми участниками судебных прений каждый из них может выступить еще по одному разу с замечаниями (репликами) относительно сказанного в их речах. Право последнего замечания (реплики) принадлежит обвиняемому или его защитнику.

5. Каждый участник судебных прений может представить суду в письменной форме свою речь, а также предлагаемую им формулировку решения по вопросам, указанным в пунктах 1–16 статьи 352 настоящего Кодекса. Предлагаемая формулировка не имеет для суда обязательной силы.

Статья 346. Последнее слово обвиняемого

1. После окончания судебных прений председательствующий предоставляет обвиняемому последнее слово. Никакие вопросы к обвиняемому во время его последнего слова не допускаются.

2. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова обвиняемого определенным временем, но председательствующий вправе останавливать обвиняемого в случаях, когда он касается обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Подробнее: http://newsby.org/by/2011/03/04/text18736.htm

2 марта 2011 г. в 18.30 судьей Черкас Татьяной Станиславовной в суде Фрунзенского района г.Минска вынесен приговор Александру Отрощенкову, Александру Молчанову, Дмитрию Новику за участие в мирной акции 19 декабря 2010 г.

Александр Отрощенков признан виновным по ч.2 ст.293 (массовые беспорядки) и приговорен к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Александр Молчанов признан виновным по ч.2 ст.293 и ст. 370 (надругательство над государственными символами) и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Дмитрий Новик признан виновным по ч.2 ст.293 и приговорен к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.


Tags: , , ,

<<< Главная страница