Тюрьма - специальный проект
Загрузить Adobe Flash Player
 









Рейтинг@Mail.ru

Пт, 4 Март 2011. Лишение свободы, Новости, Образцы документов, Полезная информация

Позиция защиты Александра Молчанова в судебных прениях по обвинению Александра Отрощенкова, Александра Молчанова, Дмитрия Новика (ч. 2 ст. 293, ст. 370 УК РБ)

Позиция защиты в судебных прениях  Александра Молчанова (полный текст):

адвокат Елена Былина

В данном судебном процессе было рассмотрено  уголовное дело по обвинению Молчанова, Новика и Атрощенкова. Органы   предварительного следствия квалифицировали действия моего подзащитного по статье 370 и части 2-ой статьи 293  Уголовного кодекса  Республики Беларусь. Так в ходе досудебного производства и в судебном следствии мой подзащитный давал последовательные, правдивые показания относительно всех действий, которые он совершал в ходе шествия вечером 19 декабря 2010 года. Молчанов полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном, глубоко осознав  ошибку, которую он совершил. Однако я позволю себе не согласиться с предложенным предварительным следствием квалификацией, поскольку считаю, что в действиях Молчанова отсутствуют составы вменяемых ему преступлений. Относительно квалификации действий Молчанова по статье 370 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Полагаю, что в ходе судебного следствия  достоверно установлено, что Молчанов действительно подошел к зданию Комитета Государственной Безопасности примерно в 21.10, достал флаги из держателей и бросил их на землю, как пояснил обвиняемый,  бросил, так как не знал, что с ними делать. Какие-либо иные действия с флагами Молчанов не совершал, каких - либо доказательств достоверно подтверждающих, что Молчанов одним из флагов нанес один удар по земле, в судебном заседании государственным обвинителем представлено не было. Видеозапись Гаврильчик из которой, согласно протоколу осмотра, оглашенного в судебном заседании усматривается, что Молчанов топтался ногой по древку флага либо не воспроизводилось в судебном заседании либо в воспроизведенных записях указанных действий Молчанова не усматривается. Кроме того, сама Гаврильчик, допрошенная в суде не смогла пояснить кто и какие действия совершал с флагом. Кроме того, такие действия Молчанова, а именно топтание по флагу  не вменяется моему подзащитному.

Допрошенные в судебном следствии свидетели Полехович и Козаров пояснили, что просматривали запись  камер наружного наблюдения здания Комитета Государственного Контроля  и видели  как снимали флаги, однако в остальной части их показания противоречат друг другу. Таким образом, я полагаю, что лишь действия по снятию флагов и бросания их на землю нашли свое подтверждение в ходе следствия. Но можно ли квалифицировать действия по бросанию флагов, как надругательство над флагом Республики Беларусь. Согласно толковому словарю русского языка под редакцией Ушакова надругательство - это грубое издевательство, соединенное с оскорблением. Исходя из буквального толкования полагаю, что в указанном действии Молчанова усмотреть надругательство над государственным флагом  крайне сложно. На основании изложенного считаю, что в действиях моего подзащитного отсутствует объективная сторона преступления, в связи с чем прошу его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.  Если же Высокий суд не согласиться с доводами защиты в этой части, то прошу характер указанных действий учесть при назначении наказания за это преступление.

Далее относительно участия в массовых беспорядках. Согласно диспозиции  статьи 293 Уголовного кодекса Республики Беларусь массовые беспорядки должны сопровождаться следующими действиями: насилием над личностью, погромами, уничтожением имущества, поджогами, вооруженным сопротивлением, т.е. участник массовых беспорядков должен непосредственно совершать какое-либо из перечисленных действий. Моему подзащитному вменяется, что он уничтожал имущество и оказывал вооруженное сопротивление  представителям власти. Доказательствами, которыми подтверждается виновность моего подзащитного государственным обвинителем были названы: показания  самого Молчанова, протоколы  осмотра диска, показания свидетелей.

Так полагаю в ходе судебного следствия, достоверно установлено, исходя из показаний Молчанова, видеосюжетов, просмотренных в ходе судебного заседания, показаний Уленского, Сазонова, Плетыка, что Молчанов совершил следующие действия: нанес не более 2-ух ударов по входным дверям, не более 2-ух ударов по стеклам данных дверей, несколько ударов руками по деревянным заграждениям. Из показаний Молчанова усматривается, что удары он наносил уже по поврежденному имуществу, стекла в дверях он не бил, а ударял лишь с целью достать большой осколок и забросил этот осколок за деревянное заграждение. Пластиковую планку из входных дверей он действительно вырвал и забросил ее также за ограждение.  Кроме того, нанес несколько ударов по деревянным заграждениям, при этом никаких  повреждений на заграждениях не осталось. Полагаю, что обвинением не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Молчановым иных активных физических действий. Также считаю, что обвинением не представлено вообще каких - либо доказательств того, что Молчанов осуществлял вооруженное сопротивление представителям власти. Более того, ни где не было зафиксировано, ни на одном видеосюжете, что у него вообще был контакт с представителями власти. На основании изложенного считаю, что Молчанов в группе повреждал имущество, но не уничтожал его.

Умысел на повреждение имущества возник спонтанно, когда из толпы граждан участвующих в мирной демонстрации отделилась группа людей и направилась к дверям Дома Правительства. А поскольку массовые беспорядки - это есть преступное посягательство бесчинствующей толпы, а не незначительной группы из многочисленной толпы  полагаю, что в действиях  Молчанова отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 293 частью 2 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Действия Молчанова по повреждению имущества полагаю полностью охватываются признаками предусмотренными частью 2 ст.339 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

Кроме того, мне хотелось бы еще остановиться на приведенных в обвинении отягчающих вину обстоятельствах. Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого зафиксировано, что Молчанов совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, а действия, предусмотренные частью 2 ст. 293 совершал по предварительному сговору группой лиц. Однако Молчанов показал, что ранее Новика и Атрощенкова и других в отношении которых было возбуждено уголовное дело по ст.293 Уголовного кодекса не знал. С кем-либо из участников митинга о совершении определенных действий не договаривался, т.е. он в своих показаниях говорит о том, что предварительного сговора не было. Аналогичные показания в данной части были даны Атрощенковым и Новиком.

Предварительным расследованием и государственным обвинителем не было дано и представлено в суд каких-либо доказательств подтверждающих наличие этого сговора. Кроме того, сама конструкция данного состава преступления ст.293 предусматривает отсутствие предварительного сговора. В связи с изложенным, прошу исключить из обвинения данное отягчающее обстоятельство. В части нахождения Молчанова в состоянии алкогольного опьянения  во время совершения преступлений, что не добыто достаточных доказательств достоверно подтверждающих этот факт.

Так Молчанов показал, что 19-го декабря примерно в 14.00 употребил некоторое количество пива в машине по пути следования в Минск, ещё до выезда из города не более 200 грамм пива. В тот же день больше алкогольных напитков не употреблял. При этом приблизительно в 18.00 приехал в Минск и к моменту прибытия был уже трезв. Полагаю оснований не доверять обвиняемому, который на протяжении предварительного  и судебного следствия  давал правдивые показания у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждают лишь факт употребления алкоголя, что не оспаривается самим обвиняемым. Более того, свидетель Уленский подтвердил, что уже непосредственно по приезду в Минск обвиняемый Молчанов был абсолютно адекватен и никаких признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не имелось. Неоспоримым доказательством подтверждающим факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования, который в материалах уголовного дела отсутствует.

При таких обстоятельствах полагаю, что нахождение Молчанова в состоянии алкогольного опьянения это лишь предположение стороны обвинения ни чем объективно не подтвержденное. В связи с этим прошу Высокий суд исключить из обвинения данное отягчающее обстоятельство. В заключительной части своей речи защита предполагает необходимым обратить внимание Высокого суда на совокупность смягчающих обстоятельств.

Так мой подзащитный, как я уже отмечала, явился с повинной, признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступлению,  дав последовательные правдивые показания. Также хотелось бы отметить, что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме. Кроме того, прошу Высокий суд обратить внимание на положительные характеристики на Молчанова, а также на  то обстоятельство, что мой подзащитный имеет  на иждивении 2-ух нетрудоспособных родителей, является их единственной опорой и смыслом жизни. Высокий суд, хочется верить, что при вынесении приговора моему подзащитному Вы учтете не только тяжесть содеянного, но и совокупность смягчающих ответственность обстоятельств. И надеюсь, что вынесенный Вами приговор будет справедливым и гуманным.

Мониторинг судов по событиям 19 декабря в Минске

Дата: 2 марта 2011 г.

Место: Суд Фрунзенского района г. Минска

Судья:  Черкас Татьяна Станиславовна

Государственный обвинитель Татьяна Молодцова

Обвиняемые: Александр Отрощенков, Александр Молчанов, Дмитрий Новик

По результатам правозащитного мониторинга судебного процесса по уголовному делу Александра Отрощенкова, Александра Молчанова и Дмитрия Новика мониторинговая группа Центра правовой трансформации подготовила стенограммы выступлений государственного обвинителя и адвокатов. 2 марта 2011 г. в 18.30 судьей Черкас Татьяной Станиславовной в суде Фрунзенского района г.Минска вынесен приговор Александру Отрощенкову, Александру Молчанову, Дмитрию Новику за участие в мирной акции 19 декабря 2010 г.

Источник: http://spring96.org/ru/news/41570

Справка NewsBY.org:

Статья 345. УПК Беларуси Содержание и порядок судебных прений

1. После окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям, которые состоят из речей государственного и частного обвинителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, обвиняемого, самостоятельно осуществляющего свою защиту, или его законного представителя. Последовательность выступлений участников судебных прений устанавливается судом по их предложениям, но во всех случаях первым выступает государственный или частный обвинитель.

2. Участники судебных прений не вправе ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. При необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия.

3. Суд не может ограничивать продолжительность прений сторон определенным временем, но председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

4. После произнесения речей всеми участниками судебных прений каждый из них может выступить еще по одному разу с замечаниями (репликами) относительно сказанного в их речах. Право последнего замечания (реплики) принадлежит обвиняемому или его защитнику.

5. Каждый участник судебных прений может представить суду в письменной форме свою речь, а также предлагаемую им формулировку решения по вопросам, указанным в пунктах 1–16 статьи 352 настоящего Кодекса. Предлагаемая формулировка не имеет для суда обязательной силы.

Статья 346. Последнее слово обвиняемого

1. После окончания судебных прений председательствующий предоставляет обвиняемому последнее слово. Никакие вопросы к обвиняемому во время его последнего слова не допускаются.

2. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова обвиняемого определенным временем, но председательствующий вправе останавливать обвиняемого в случаях, когда он касается обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Подробнее: http://newsby.org/by/2011/03/04/text18733.htm

2 марта 2011 г. в 18.30 судьей Черкас Татьяной Станиславовной в суде Фрунзенского района г.Минска вынесен приговор Александру Отрощенкову, Александру Молчанову, Дмитрию Новику за участие в мирной акции 19 декабря 2010 г.

Александр Отрощенков признан виновным по ч.2 ст.293 (массовые беспорядки) и приговорен к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Александр Молчанов признан виновным по ч.2 ст.293 и ст. 370 (надругательство над государственными символами) и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

Дмитрий Новик признан виновным по ч.2 ст.293 и приговорен к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.


Tags: , , ,

<<< Главная страница